网站首页 教育新闻 中学小卖部3年租赁权拍出320万 当心校园生意变味

中学小卖部3年租赁权拍出320万 当心校园生意变味

如果不合规,就得及时查清背后是否存在着利益链;如果合规,高价招租是否会带来消费成本提升,也应该有进一步让外界和家长安心的保障措施。

湖南邵阳新宁二中小卖部抢拍到手价320万元的视频近日在网络流传。3年的租赁权320万元,折算下来每年的租赁费超过百万元。如此刷新外界想象的高额费用,再次掀开了校园生意的冰山一角。

很多网友质疑,“羊毛出在羊身上”,租赁成本太高,会抬高商品价格和消费成本。加上学校毕竟是封闭的消费场所,最终可能变成对学生的“收割”。

对此,学校方面表示,小卖部招标是相关部门统一组织的;而当地教育部门则回应,是按合同来,合法合规的,“物品不可能违法涨价”。

这一回应并非没有道理。首先,校园招投标需要公开、公平、公正,而此次的小卖部门面租赁经营权拍卖,确实也是公开透明地竞价。至少目前来看,没有明确的程序违规证据,那么拍出320万元的高价,就是正常竞价的结果。

另一方面,该学校学生超过3000人,考虑到现在学生的消费能力都比较强,且客流稳定,在这样的生源基数下,小卖部的月流水,甚至可能就是数十万甚至上百万元级别。对比之下,3年320万元的租赁费用,就未必有那么夸张了。

事实上,在此之前,很多地方学校的小卖部,租赁权都曾拍出过天价。比如据报道,南宁一中学小卖部拍出年租173万元的价格。类似的案例说明,校园生意的回报率,确实比我们想象的要高得多。

不过经过了公开竞价,并不意味着最后的价格合乎情理。对于外界的质疑,光是拿程序合规很难轻易搪塞过去。毕竟,校园不是商场,商场公开竞价招租,面向的主要是有独立经济能力的成年人,然而校园小卖部的消费受众是学生。一方面,消费环境是封闭的,容易造成垄断,带来暗中涨价等问题;另一方面,学生的消费行为很容易受到各种外界因素的引导,出现不理性消费。

如此担忧不是空穴来风。比如,最近就有网友爆料称,湖北宜城某初级中学老师让学生到指定商店买篮球,并且还登记孩子的姓名和班级。考虑到本次招租中,竞价者投入了高额的费用,那么在收回成本的过程中,如何保证未来不出现类似的半强制性消费行为?

要再次强调的是,学校有很强的公益属性,校园里的生意,应该按市场规律办事,但对于彻底的市场化可能衍生的一些问题,也得有足够的警惕。

成都商报-红星新闻特约评论员

熊志

免责声明:除注明美一课原创外,本站部分文章及其包含的媒体文件(包括且不限于图片、视频及音频)转摘自互联网,不代表本站赞成文中观点,本站亦不享有其著作权。如侵犯了您的权益,请及时联系我们删除。邮箱:meiyike@henxue.net
联系小美老师
免费帮您找到合适的培训课程
18750206478(同微信)
小美老师
美一课管家式顾问服务团队
免费帮您找到合适的培训课程
快速选课
大数据驱动学前至高中阶段课程,满足您个性化的需求
免费试学
专业课程支持免费试听免费试学,满意后再支付学费
课程优惠
海量优惠放不停,在线预定,线下学习后点评,还有奖金
管家服务
学习有顾问,马上找管家,行业专家为您学习保驾护航
享受省心的管家服务